累及雙側(cè)大腦半球的急性災(zāi)難性腦損傷很少直接導(dǎo)致腦死亡。腦干功能喪失才能稱為腦死亡，因此典型的腦死亡是廣泛大腦半球病灶壓迫和破壞中腦、腦橋和延髓的結(jié)果。因?yàn)槟X干具有天然的恢復(fù)能力，所以罕見(jiàn)腦干完全停止功能的情況。

　　數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，一直為人所認(rèn)知的腦干基礎(chǔ)神經(jīng)學(xué)原理是，腦干是最后一個(gè)喪失功能的腦部結(jié)構(gòu)；即使是神經(jīng)學(xué)的奠基者之一Jean-MartinCharcot，也認(rèn)為腦干是最后死亡的結(jié)構(gòu)。

　　腦干功能一旦喪失，首先出現(xiàn)呼吸停止，之后是心跳停止。如果在急性期內(nèi)患者能進(jìn)行氣管插管、給予機(jī)械通氣、有效供氧、恢復(fù)血液循環(huán)、并且應(yīng)用血管升壓藥和后葉加壓素，有可能能夠阻止死亡的發(fā)生。在這個(gè)支持治療期內(nèi)，一旦證實(shí)神經(jīng)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)不可治療的災(zāi)難性損傷，患者不可能再?gòu)?fù)蘇，也再無(wú)有效的藥物和手術(shù)治療方法。

　　這種不可逆性表現(xiàn)為無(wú)運(yùn)動(dòng)反應(yīng)、所有腦干反射消失、二氧化碳刺激下及之后均無(wú)呼吸。在這一時(shí)期，血壓將無(wú)法再保持穩(wěn)定，即使給予穩(wěn)壓及升壓治療也無(wú)法阻止血壓下降。作為全身性炎癥應(yīng)答和發(fā)生血管內(nèi)凝血的后果，患者會(huì)出現(xiàn)心律失常和多系統(tǒng)損傷。（此時(shí)的）支持醫(yī)療措施很復(fù)雜，且常不能成功；試圖維持腦死亡機(jī)體生理機(jī)能的努力實(shí)際上是不可能成功的。

　　目前，（醫(yī)學(xué)界）在以下觀點(diǎn)上不存在爭(zhēng)議：腦死亡是一種獨(dú)特的臨床神經(jīng)狀態(tài)，并且與急性或持續(xù)性昏迷的所有其他臨床表現(xiàn)均有差異。舉例來(lái)說(shuō)，腦死亡的臨床表現(xiàn)與昏迷患者是不同的，昏迷患者部分或全部腦干反射能保留，且昏迷患者最終將可能自主呼吸。全世界的神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)師、神經(jīng)外科醫(yī)師、以及神經(jīng)病學(xué)學(xué)會(huì)和醫(yī)師組織均作出了相關(guān)醫(yī)學(xué)決策，即腦死亡代表了人類(lèi)的死亡。

　　早在25年前，一個(gè)跨學(xué)科專家組就制定了關(guān)于兒科患者腦死亡的明確標(biāo)準(zhǔn)。這些統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛采用，并被美國(guó)危重癥醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)（SocietyofCriticalCareMedicine）、美國(guó)兒科醫(yī)學(xué)會(huì)（AmericanAcademyofPediatrics）和美國(guó)小兒神經(jīng)病學(xué)學(xué)會(huì)（ChildNeurologySociety）所修訂。

　　最新的兒科（腦死亡）指南推薦應(yīng)由2位有1年或更長(zhǎng)資歷的兒科主治醫(yī)師，相隔超過(guò)12小時(shí)分別進(jìn)行檢查評(píng)估。這與成人腦死亡指南不同，判定成人腦死亡只要求一次全面的檢查（可選擇由另一位醫(yī)師再次確認(rèn)，而非強(qiáng)制性要求）。目前，對(duì)兒科腦死亡2次評(píng)估之間存在間隔是否有其必要性或合理性尚有爭(zhēng)議。

　　筆者并不清楚JahiMcMath病例的醫(yī)學(xué)細(xì)節(jié)，但是根據(jù)法庭指定的神經(jīng)學(xué)專家作出的神經(jīng)檢查描述來(lái)看，已進(jìn)行了完整的神經(jīng)?？茩z查、窒息測(cè)試、EEG示等電位、腦核掃描顯示無(wú)可見(jiàn)攝?。ㄗg者注：意味著患兒已符合腦死亡標(biāo)準(zhǔn)）。

　　現(xiàn)在，在作出（院方放棄治療）決定后數(shù)月，JahiMcMath仍然通過(guò)人工設(shè)備進(jìn)行生命支持。因?yàn)槟X死亡導(dǎo)致絕大部分患者出現(xiàn)終末性心律失常，這種心律失常是腦死亡的一種顯著的、但非特異性的診斷方法。在例外的病例中，持續(xù)支持手段包括盡可能長(zhǎng)時(shí)間的氧氣、循環(huán)、營(yíng)養(yǎng)支持和對(duì)各種臨床并發(fā)癥進(jìn)行治療。

　　法律沖突

　　因?yàn)獒t(yī)院和JahiMcMath家屬之間存在根本性矛盾，該案在2013年12月被提交到當(dāng)?shù)氐胤椒ㄔ海ˋlamedaCaliforniaSuperiorCountyCourt）進(jìn)行審理。主審法官簽署了臨時(shí)限制令（TRO），禁止醫(yī)院終止患兒的呼吸機(jī)治療。法官還指定了一名獨(dú)立專家（斯坦福大學(xué)的一名兒科神經(jīng)病-腫瘤學(xué)專家）PaulGrahamFisher博士對(duì)Jahi重新進(jìn)行評(píng)估。

　　Fisher博士確診了患兒已經(jīng)腦死亡，在其報(bào)告中寫(xiě)道患兒已“存在不可逆的腦損傷，現(xiàn)已完全喪失大腦和腦干功能；患兒符合所有加利福尼亞州法律和專業(yè)學(xué)會(huì)制定的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)”。因?yàn)檫@一獨(dú)立證明，主審法官命令醫(yī)院可在12月30日之后（醫(yī)院作出最初死亡診斷18天后）終止呼吸支持治療，為患兒家屬尋求其他愿意提供醫(yī)護(hù)措施的機(jī)構(gòu)留出時(shí)間。

　　就在12月30日限期到來(lái)前幾個(gè)小時(shí)，主審法官又簽署了另一項(xiàng)限制令，再次命令醫(yī)院不得在2014年1月7日前終止患兒支持治療措施，以便于患兒家屬安排轉(zhuǎn)院。作為轉(zhuǎn)院協(xié)議的一部分，醫(yī)院律師和管理層要求當(dāng)?shù)仳?yàn)尸官作出保證，允許“死亡的軀體”能從醫(yī)院中轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)送。

　　盡管醫(yī)院拒絕批準(zhǔn)其外科醫(yī)師或院外醫(yī)療人員為患兒作氣管切開(kāi)和飼管置入（對(duì)患兒轉(zhuǎn)送至長(zhǎng)期護(hù)理機(jī)構(gòu)是必要的），但是據(jù)筆者所知，醫(yī)院并未限制患兒家屬接近患兒身體，僅對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄像監(jiān)控。

　　在2014年1月3日，作出最初死亡診斷22天后，主審法官宣布患兒家屬和醫(yī)院達(dá)成了部分性協(xié)議。該協(xié)議指定一個(gè)院外醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)將患兒身體從醫(yī)院轉(zhuǎn)送出去，在轉(zhuǎn)院途中，由患兒母親對(duì)患兒身體（的安全）負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)這份協(xié)議，患兒家屬有大約3天時(shí)間完成這項(xiàng)轉(zhuǎn)院工作；如果在此期間他們不能作出必要的轉(zhuǎn)院安排，醫(yī)院就有權(quán)終止患兒的呼吸支持治療。

　　主審法官拒絕了患兒家屬要求強(qiáng)迫醫(yī)院或院外醫(yī)師置入氣管插管和飼管以協(xié)助轉(zhuǎn)院的申請(qǐng)。這份協(xié)議還要求當(dāng)?shù)仳?yàn)尸官簽署文件允許患兒母親對(duì)患兒軀體有優(yōu)先權(quán)（譯者注：美國(guó)有強(qiáng)制驗(yàn)尸的制度，驗(yàn)尸官對(duì)尸體有優(yōu)先權(quán)）。2014年1月3日，驗(yàn)尸官簽署了死亡證明，稱患兒死于2013年12月12日，即醫(yī)院最初宣告死亡的日期。1月6日，患兒家屬通過(guò)救護(hù)車(chē)將患兒身體從醫(yī)院轉(zhuǎn)走。

　　腦死亡的法律依據(jù)和歷史

　　傳統(tǒng)上，對(duì)死亡的法律定義是將循環(huán)呼吸功能的停止看作死亡。

　　隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，尤其是隨著呼吸支持領(lǐng)域和移植醫(yī)學(xué)的顯著進(jìn)步，通過(guò)神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死亡進(jìn)行更精確的定義就不僅僅是人們的興趣所在，更是一種迫切要求。1968年，哈佛醫(yī)學(xué)院的一個(gè)由醫(yī)師主導(dǎo)的委員會(huì)發(fā)表了一篇題為“對(duì)不可逆轉(zhuǎn)昏迷的定義”的文章，該文作出結(jié)論稱：符合特定的嚴(yán)重腦損傷標(biāo)準(zhǔn)的患者，即使仍未出現(xiàn)循環(huán)呼吸停止，也應(yīng)當(dāng)被宣告死亡。

　　美國(guó)國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)也在那一時(shí)期考慮應(yīng)這一改變的潮流，修訂相關(guān)法律規(guī)定。1970年，堪薩斯州成為了第一個(gè)將腦死亡作為法定死亡標(biāo)準(zhǔn)的州（譯者注：美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，部分本州內(nèi)政事務(wù)的立法權(quán)屬于各州立法機(jī)構(gòu)，而非聯(lián)邦政府；但這些法律不得與聯(lián)邦憲法和上位法相抵觸）。但是，在這之后不久，公眾就發(fā)現(xiàn)在每個(gè)州內(nèi)部和州與州之間，關(guān)于死亡法律定義的法案之間缺乏必要的一致性。

　　因?yàn)楦髦萘⒎C(jī)構(gòu)均已了解到（關(guān)于“死亡定義”的認(rèn)知）正發(fā)生變化，1981年美國(guó)醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)和行為學(xué)科研倫理問(wèn)題研究總統(tǒng)委員會(huì)（President’sCommissionfortheStudyofEthicalProblemsinMedicineandBiomedicalandBehavioralResearch）發(fā)表了《死亡定義：關(guān)于確定死亡的醫(yī)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)觀點(diǎn)》一文；目的在于分析（已經(jīng)在堪薩斯和其它州實(shí)現(xiàn)州內(nèi)立法的）死亡定義的改變情況。

　　根據(jù)對(duì)已有的信息和生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的廣泛評(píng)估，該委員會(huì)在接納了相關(guān)法學(xué)、醫(yī)學(xué)、宗教信仰和公共政策關(guān)注點(diǎn)后提出了一項(xiàng)法案，為死亡定義提出了同一性的要求。在其報(bào)告中，委員會(huì)建議，要根據(jù)“不可逆的循環(huán)和呼吸功能停止”或“不可逆的全腦（包括腦干）的所有功能停止”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一立法來(lái)定義死亡。

　　該委員會(huì)的建議得到了美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)、美國(guó)出庭律師協(xié)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)（NCCUSL）等機(jī)構(gòu)的支持。NCCUSL發(fā)表了命名為“統(tǒng)一死亡判定法案（UniformDeterminationofDeathAct，UDDA）”的法案，并努力使其在美國(guó)各個(gè)行政區(qū)域獲得通過(guò)。雖然在部分州UDDA經(jīng)過(guò)修訂后才被通過(guò)成為法律，但是全美50個(gè)州均已接納UDDA為成文法或判例法。

　　盡管并非所有美國(guó)行政區(qū)域均逐字逐句接納了UDDA，可是這些行政區(qū)域的相關(guān)立法均包含以腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的法律觀點(diǎn)。

　　新澤西州和紐約州均為傳統(tǒng)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)和宗教信仰沖突的情形設(shè)立了免責(zé)條款。新澤西州法律要求，當(dāng)醫(yī)師有理由相信“（根據(jù)神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）宣告死亡會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的宗教信仰觀點(diǎn)”時(shí)，不能根據(jù)神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)宣布患者死亡。當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，“僅可根據(jù)循環(huán)-呼吸標(biāo)準(zhǔn)宣告死亡”。

　　紐約州法律要求醫(yī)院“設(shè)立和實(shí)施關(guān)于確定死亡的書(shū)面政策”。這一要求包括“a.根據(jù)本人、或本人最近血親、或其它最親近人士的宗教觀點(diǎn)或道德觀點(diǎn)，對(duì)（確定死亡的）方法作出合理的調(diào)整”。

　　自從UDDA提出以來(lái)，它已成功地經(jīng)歷了許多批評(píng)意見(jiàn)和對(duì)確定死亡神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)再評(píng)估的洗禮。最近一次對(duì)死亡定義的重評(píng)估由聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在2008年監(jiān)管完成，當(dāng)時(shí)美國(guó)生物倫理學(xué)總統(tǒng)顧問(wèn)委員會(huì)發(fā)表報(bào)告稱，繼續(xù)支持將整體“腦功能衰竭”作為宣告死亡標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。在對(duì)“死亡神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的臨床和倫理學(xué)正確性”的“優(yōu)先地位”進(jìn)行了“謹(jǐn)慎考慮”之后，該委員會(huì)總結(jié)稱這一死亡標(biāo)準(zhǔn)仍然有效。

　　現(xiàn)有的（包括腦死亡的）統(tǒng)一法定死亡標(biāo)準(zhǔn)已被采納，并被廣泛認(rèn)可。這些法律使器官捐獻(xiàn)的臨床實(shí)踐有法可依，并能協(xié)助減輕涉及以下情形的爭(zhēng)議：醫(yī)療糾紛、家庭遺產(chǎn)規(guī)劃、生命保險(xiǎn)受益、對(duì)殺人罪的指控等。

　　從法律視角看待McMath爭(zhēng)議

　　早在醫(yī)院診斷JahiMcMath死亡后的第18天，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐鲗彿ü倬椭繨ahi事實(shí)上已經(jīng)死亡。在由獨(dú)立神經(jīng)病學(xué)專家確認(rèn)之后，主審法官同意Jahi的醫(yī)學(xué)情況已經(jīng)符合加利福尼亞州UDDA的標(biāo)準(zhǔn)，部分條文引用如下“一個(gè)個(gè)體已經(jīng)持續(xù)處于（1）不可逆轉(zhuǎn)的循環(huán)和呼吸功能喪失，或（2）不可逆轉(zhuǎn)的全腦（包括腦干）所有功能喪失狀態(tài)下時(shí)，該個(gè)體已死亡”。

　　因?yàn)榧又莘晌窗诮堂庳?zé)條款（譯者注：如上紐約州和新澤西州例子所述），在本案例中主審法官給Jahi的家屬提供了可觀的時(shí)間，以尋找機(jī)會(huì)將其身體轉(zhuǎn)移到其它機(jī)構(gòu)。這么長(zhǎng)的時(shí)間顯著地增加了醫(yī)院為一具已宣告死亡的軀體提供支持治療的道德和專業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　正如上文討論的，主審法官簽署了TRO，要求醫(yī)院在Jahi家屬尋求轉(zhuǎn)院的過(guò)程中持續(xù)為Jahi的身體提供呼吸支持。因?yàn)門(mén)RO明顯剝奪了受限方的自由，所以TRO僅限于當(dāng)提案方將受到不可修正的損害，無(wú)其它法律補(bǔ)救措施，并且有真實(shí)理?yè)?jù)證明提案方很有可能贏得勝利的情況下使用。法院必須平衡TRO對(duì)受限方造成的潛在困難和隨之而來(lái)對(duì)公眾影響之間的關(guān)系。

　　在本案例中，主審法官先后發(fā)出了3次TRO。當(dāng)獨(dú)立醫(yī)學(xué)專家證明Jahi死亡后，家屬在現(xiàn)有證據(jù)下獲勝的可能性明顯減小。無(wú)適當(dāng)法律補(bǔ)救的不可修正損害的重要性可能從此影響了法官的決定。給予家屬更多時(shí)間尋找愿意提供護(hù)理措施的機(jī)構(gòu)可能能夠減輕法官受到的壓力。但是當(dāng)法庭明確JahiMcMath已死亡后，這種“不可修正的損害”實(shí)際上已不存在。

　　筆者隨后看到，法庭要在公眾對(duì)拒絕或支持這一命令的要求之間取得平衡。Jahi一案通過(guò)媒體和家屬方的律師得到了充分曝光?？墒牵妼?duì)本案例的認(rèn)知和可能的疑惑是否足以使在公共范圍討論腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的環(huán)境成熟？沒(méi)有人知道。唯一明確且不存在疑問(wèn)的是，根據(jù)加利福尼亞州法律，JahiMcMath于2013年12月12日在法律意義上死亡。

　　從倫理學(xué)視角看待McMath爭(zhēng)議

　　據(jù)筆者所知，沒(méi)有任何臨床指南來(lái)決定在醫(yī)院宣布死亡后，家屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉嚅L(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行哀悼。這種時(shí)間的長(zhǎng)短在不同的家庭可能有不同的需求；也可能根據(jù)死亡發(fā)生時(shí)的臨床機(jī)構(gòu)不同而有差異（例如在ICU、普通住院樓層或醫(yī)院的臨終關(guān)懷病房等）。當(dāng)患者在ICU去世時(shí)，預(yù)期將患者遺體在短時(shí)間內(nèi)移離病床是可以理解的，這樣才能滿足其它危重患者對(duì)ICU治療的需要。

　　在個(gè)別的情形下，為了平衡相互矛盾的道德要求，應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)院取消這種全科醫(yī)學(xué)服務(wù)。例如，對(duì)慈善或社會(huì)公正的要求可能支持在根據(jù)神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)宣告死亡后，短期延長(zhǎng)護(hù)理措施，以支持悲傷的家屬或進(jìn)行對(duì)某些家庭來(lái)說(shuō)有著文化或信仰需求的哀悼?jī)x式。在患者家屬短時(shí)間內(nèi)不能到場(chǎng)的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)為已宣告死亡的個(gè)體繼續(xù)提供有限的醫(yī)療措施。

　　對(duì)于Jahi家屬要求的、能使已逝患者延長(zhǎng)生命跡象時(shí)間的新醫(yī)療手段，筆者并不熟悉。有意地為已逝患者提供醫(yī)療護(hù)理措施可能是醫(yī)師專業(yè)操守對(duì)此的一種妥協(xié)，這是合適的。但是這樣做也可能助長(zhǎng)對(duì)已逝患者死亡狀態(tài)的誤解，減少尚存活患者的醫(yī)療資源，并且制造了針對(duì)醫(yī)學(xué)專家的重大道德苦惱。

　　醫(yī)院一旦接受家屬的要求，繼續(xù)為已逝患者提供醫(yī)療護(hù)理，那就必須衡量上述風(fēng)險(xiǎn)，并與醫(yī)院支持其醫(yī)師道德操守的承諾對(duì)立起來(lái)；每一個(gè)單獨(dú)的案例都將進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估以明確是否符合倫理要求（這是嚴(yán)重消耗資源的）。

　　盡管對(duì)Jahi存有敬意，但是在宣告死亡后數(shù)月內(nèi)仍持續(xù)醫(yī)學(xué)治療措施，是與在這種情況下的醫(yī)學(xué)預(yù)期相互矛盾的，并且家屬對(duì)額外醫(yī)療護(hù)理的要求也被其護(hù)理人員禮貌地拒絕了。

　　醫(yī)院的醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)明確地認(rèn)為并且總結(jié)稱，在明確死亡后數(shù)周仍然繼續(xù)為Jahi提供醫(yī)療支持在醫(yī)學(xué)上是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ瘑T會(huì)還表達(dá)了以下?lián)鷳n：對(duì)家屬要求的迎合“顯著地”增加了“對(duì)公正和公平的擔(dān)心”，并且可能“為未來(lái)（的醫(yī)療實(shí)踐）建立了一個(gè)不良先例”。

　　最近有評(píng)論員針對(duì)此案例提出觀點(diǎn)稱，對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)條件允許的家庭，應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)已逝患者繼續(xù)治療的要求；這種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)學(xué)專業(yè)人士的誠(chéng)信在這種情況下不會(huì)受到牽累。

　　應(yīng)用這種方法并不能達(dá)成任何醫(yī)學(xué)目的，并且在這種觀點(diǎn)下醫(yī)師將僅僅是不管環(huán)境或需要，而是按照（家屬或患者）要求提供醫(yī)療服務(wù)的技術(shù)工人，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)超出了宣告死亡后對(duì)已逝患者軀體管理措施的傳統(tǒng)思維之外，因此筆者拒絕這種觀點(diǎn)。

　　筆者還注意到，應(yīng)用這種觀點(diǎn)會(huì)使得對(duì)瀕死患者的治療不能保持一致性，而這種一致性可以使公眾放心認(rèn)為不管患者經(jīng)濟(jì)情況如何，所有住院患者都會(huì)獲得有尊嚴(yán)的治療方式，是相當(dāng)重要的。

　　與ahiMcMath案例相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是在家屬最悲痛的時(shí)刻應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其進(jìn)行支持。導(dǎo)致Jahi死亡的事件是悲劇性的，因此家屬的巨大悲痛應(yīng)當(dāng)被護(hù)理人員知曉和理解。在摯愛(ài)去世后向家屬提供感情和精神上的支持是提供高品質(zhì)護(hù)理的關(guān)鍵因素。但是，當(dāng)提供這種支持護(hù)理措施會(huì)使家屬對(duì)已逝患者的病史或死亡狀態(tài)產(chǎn)生誤解時(shí)，提供這種支持就是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　值得注意的是，醫(yī)院的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)明白在這種情況下，應(yīng)當(dāng)“對(duì)已逝患者保持敬意，對(duì)其逝世進(jìn)行哀悼——并且在患者遺體前以謹(jǐn)慎的態(tài)度這樣做”（引用自生物倫理學(xué)總統(tǒng)咨詢委員會(huì)2009年的報(bào)告）。

　　醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)也明白在這種情況下注意醫(yī)護(hù)人員需求的重要性，他們寫(xiě)道：“委員會(huì)對(duì)醫(yī)療團(tuán)隊(duì)及其面對(duì)的道德困境感到深重的同情；患者家屬要求和法院命令所帶來(lái)的干預(yù)是違反醫(yī)療團(tuán)隊(duì)道德原則和專業(yè)訓(xùn)練的。”

　　像這樣在宣告死亡和撤除醫(yī)療支持措施之間有著顯著的、不尋常的長(zhǎng)時(shí)間，無(wú)論是在家屬還是在醫(yī)療團(tuán)隊(duì)，對(duì)患者死亡狀態(tài)的潛在誤解都被明顯放大。如果沒(méi)有將醫(yī)學(xué)專業(yè)人員誠(chéng)信原則用作妥協(xié)，并在其它人士中制造了思想混亂，這種情形是不可能持續(xù)幾個(gè)星期之久的。

　　筆者對(duì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)對(duì)處理此事件人員的關(guān)心持贊賞態(tài)度。雖然在法院命令延長(zhǎng)對(duì)Jahi的醫(yī)學(xué)支持期間出現(xiàn)了很多并發(fā)癥，但是委員會(huì)深思熟慮，應(yīng)用已明確的、關(guān)于專業(yè)誠(chéng)信的倫理學(xué)原則，對(duì)此（惡劣）環(huán)境下的人員保持了敬意。正如應(yīng)用醫(yī)學(xué)和法學(xué)視角對(duì)事件進(jìn)行回顧后得出的結(jié)論，應(yīng)用倫理學(xué)視角對(duì)此進(jìn)行回顧后得出的核心倫理學(xué)原則不僅能應(yīng)用于本案例，也可能用于指引未來(lái)的臨床決策過(guò)程。

　　討論

　　筆者認(rèn)為，JahiMcMath事件進(jìn)一步明確了關(guān)于這些情況的死亡神經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法律的清晰明確。許多患者、家屬和一般公眾仍然對(duì)腦死亡（死亡）和其它神經(jīng)疾?。ㄈ缁杳曰虺掷m(xù)性植物人狀態(tài)）有混淆。雖然一些評(píng)論員和媒體從業(yè)人員尋求就此情況發(fā)起論戰(zhàn)，但是由于持續(xù)數(shù)十年對(duì)醫(yī)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)觀點(diǎn)的討論，已有強(qiáng)有力的、明確的關(guān)于腦死亡的共識(shí)（這種論戰(zhàn)是沒(méi)有必要的）。

　　如果說(shuō)從這個(gè)事件能學(xué)到什么，那就是把這種共識(shí)向公眾和報(bào)道醫(yī)學(xué)新聞的人員進(jìn)行宣傳的需要更加迫切。對(duì)這些信息有充分認(rèn)知的公眾是應(yīng)對(duì)像本例這樣的異常案例中令人猝不及防的輿論壓力最好的防御措施；因此筆者鼓勵(lì)重癥護(hù)理、神經(jīng)科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域的同行們能夠向患者和所在社區(qū)多加宣傳腦死亡的相關(guān)知識(shí)。