對(duì)具有一定攻擊性的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，是維護(hù)社會(huì)秩序的一項(xiàng)必要措施。各國(guó)對(duì)該問(wèn)題存在著認(rèn)識(shí)上的差異，因而有著不同的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)對(duì)這類(lèi)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，在法律層面上還缺少充分的制度規(guī)范，而美國(guó)則運(yùn)用非自愿監(jiān)管制度來(lái)解決這一問(wèn)題。

　　1、對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同。對(duì)于精神病人的非自愿監(jiān)管，在美國(guó)，理論上被視為國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)與警察權(quán)的統(tǒng)一，而對(duì)于非自愿監(jiān)管的決定，由于涉及精神病人人身自由的限制與剝奪，因而決定權(quán)由法院經(jīng)聽(tīng)證后決定。在我國(guó)，對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，其權(quán)力性質(zhì)并不清晰，雖然實(shí)踐中也看到相當(dāng)于西方國(guó)家所說(shuō)的國(guó)家監(jiān)護(hù)人和警察權(quán)的體現(xiàn)，但是權(quán)力運(yùn)作在理解上有著很大不同。

　　從一些規(guī)范性文件的頒布主體看，對(duì)精神病人的治療歸衛(wèi)生部門(mén)管理，而精神病人的人院?jiǎn)栴}，則涉及到民政、公安和司法行政部門(mén)，而各行政機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力性質(zhì)雖然屬于行政權(quán)的范疇，但是其職能又各有差別。對(duì)于精神病人的治療，尤其是個(gè)人和家庭無(wú)力提供醫(yī)療費(fèi)用的，政府提供免費(fèi)治療，其性質(zhì)可以看到近似于政府發(fā)揮國(guó)家監(jiān)護(hù)人的職能，不過(guò)，在我國(guó)的政治理論中，并沒(méi)有特別突出強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而僅僅認(rèn)為是一種特殊的社會(huì)救助措施。

　　至于對(duì)具有一定攻擊性的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制入院治療，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予必要的協(xié)助，具體而言，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)會(huì)臨時(shí)性采取強(qiáng)制性拘束手段，如此看確實(shí)涉及到警察權(quán)的使用問(wèn)題，當(dāng)然在決定是否給予強(qiáng)制醫(yī)療方面，警察權(quán)并不具有決定性，而完全是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷為結(jié)論；公安機(jī)關(guān)運(yùn)用的強(qiáng)制性拘束手段，也類(lèi)似于緊急措施，而并非治安管理處罰法或者刑事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施。對(duì)于精神病人的強(qiáng)制住院治療的決定，法院也無(wú)權(quán)干預(yù)，完全屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。

　　可以看出，我國(guó)目前的精神病人強(qiáng)制入院治療制度，基本上應(yīng)歸屬于社會(huì)法的范疇，是作為一種社會(huì)救助制度來(lái)運(yùn)作的。

　　2、對(duì)精神病人采取限制人身自由措施的理解不同。即便是完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人，也有人身自由，在這點(diǎn)上并沒(méi)有任何爭(zhēng)議，只不過(guò)對(duì)于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題，兩國(guó)在理解上也不一致。

　　美國(guó)的法制中，精神病人的人身自由權(quán)利是在法律上予以確認(rèn)的，而且對(duì)其提供比較明確的保障，因?yàn)楫?dāng)個(gè)人權(quán)利與警察權(quán)形成對(duì)峙的時(shí)候，或者說(shuō)，警察權(quán)的運(yùn)作涉及到個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，為維護(hù)個(gè)人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由作為公平力量的司法來(lái)予以解決，而且承認(rèn)他們是同樣的程序上的權(quán)利。

　　在我國(guó)，對(duì)精神病人的強(qiáng)制入院醫(yī)療，因?yàn)樵诶斫馍蠈⒅鳛樯鐣?huì)救助、社會(huì)保障的一種具體措施，所以雖然這種措施涉及到對(duì)精神病人的人身拘束，但是卻被認(rèn)為是符合精神病人（乃至其家屬）利益的，因?yàn)榫癫∪嗽谔幱诰窦膊≈拢瑹o(wú)法行使其人身自由權(quán)利，而這種措施有利于其利益的實(shí)現(xiàn)，因而一種類(lèi)似于推定的承諾的判斷就成為這種措施的合法性根據(jù)。

　　具體而言，精神病人在沒(méi)有辨認(rèn)和控制能力的情況下，基于對(duì)其權(quán)利的保障，出于維護(hù)其利益，而對(duì)其人身進(jìn)行拘束，從而在實(shí)質(zhì)上可以推知，這種措施是符合其意志的。

　　此外，在我國(guó)，對(duì)具有一定攻擊性的精神病人的強(qiáng)制入院治療，主要被視為一種醫(yī)療行為，雖然在事實(shí)上具有預(yù)防性的效果，不過(guò)在理解上，仍把拘束行為視為醫(yī)療行為的一個(gè)組成部分，而作為有利于精神病人的醫(yī)療行為，同樣可以作為對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制入院治療的正當(dāng)化根據(jù)。

　　3、適用強(qiáng)制入院治療人員范圍上的差異。

　　從美國(guó)各州現(xiàn)有法律來(lái)看，對(duì)精神病人進(jìn)行非自愿監(jiān)管的根據(jù)是，因?yàn)槠浠加芯窦膊　２贿^(guò)，對(duì)于性暴力侵犯者也可以使用這一措施。盡管性暴力侵犯者不斷實(shí)施的性侵害行為，是在一種精神變態(tài)的情形下進(jìn)行的，但是對(duì)這種人進(jìn)行監(jiān)管，與其說(shuō)是為了治療，不如說(shuō)為了預(yù)防，如此一來(lái)對(duì)其正當(dāng)性就難免提出質(zhì)疑；而更令人擔(dān)心的是，其他類(lèi)型的、具有侵犯社會(huì)和他人利益危險(xiǎn)的人（例如癮君子），是否在未來(lái)也可能被作為民事監(jiān)管的對(duì)象。

　　比較而言，在我國(guó)，使用強(qiáng)制入院治療的精神病人的范圍仍比較狹窄，主要還是限定在喪失自知力和自制力的精神病患者，而對(duì)于諸如重復(fù)性暴力侵犯者并沒(méi)有使用強(qiáng)制入院治療的可能性。

　　造成如此差異的原因，一方面在于對(duì)精神疾病的理解存在不同，另一方面在于對(duì)這種措施的實(shí)際效用的期待不同。美國(guó)法制顯然已經(jīng)不僅僅把它作為一種單純的治療手段了。

　　以上三點(diǎn)，可以看出中美兩國(guó)對(duì)具有一定攻擊性的精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療方面存在明顯的差異。

　　通過(guò)比較，給我們的啟示是，我國(guó)對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療在法制建設(shè)上亟待完善，對(duì)于權(quán)力性質(zhì)、公民權(quán)利、制度屬性等基礎(chǔ)問(wèn)題還需要進(jìn)行必要的澄清。

　　對(duì)于精神病人的強(qiáng)制住院治療，雖乃基于人道主義的考慮，并作為社會(huì)救助、社會(huì)保障制度的一項(xiàng)內(nèi)容，然而在缺少必要保障措施的情況下，易出現(xiàn)這種“義舉”被濫用、誤用的情況，而一旦濫用、誤用，則對(duì)于精神病人或者疑似精神病人的權(quán)利救濟(jì)，就缺乏明確而有效的救濟(jì)渠道。

　　在這點(diǎn)上，美國(guó)法制為我們提供了一個(gè)有益的參考。這并非說(shuō)，我國(guó)在完善對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度方面，一定采取美國(guó)法制的模式，而是說(shuō)，應(yīng)為這一特殊人群的權(quán)利救濟(jì)提供充分而必要的渠道。至于如何完善我國(guó)對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度，還需要全面而深入的研究。